狗屁倒灶

好吧。

我老實說，我對於書本這件事情，有種莫名的偏執。

比如說，我手邊不能夠沒有書，否則會心慌慌。而這種心慌，大概是這一兩年養起的習慣。

又，剛才想起。猶記得大概上個月、抑或者是上上個月，我寫了篇文章，總結最近買的幾本書，然後一一介紹，可能簡略的幾行就行了。忽然覺得這種概念不錯，所以如果以後每個月能有閒暇時間，我都想要這麼做，有點類似讀書心得。

當然，特別優秀或者特別有感觸的書籍，我會想要寫一篇專文，例如之前有寫過得《時光之輪》、《從叢林到文明，人類身體的演化和疾病的產生》之類。

而這篇，想要藉題發揮的，就是張戎的《慈禧》，副標題則是《紫禁城唯一的男子漢》

張戎，毀譽參半，尤其是這一本《慈禧》

引用我在Anobii的評語：

「常聞道，歷史不過就是勝利者文學。

　　　又聞喬治歐威爾在《一九八四》書中又說，「誰控制過去，誰就控制未來；誰控制現在，誰就控制過去。」

我們在歷史課本上讀到的，「公車上書」、關於康有為、梁啟超兩人，保皇派的鞠躬盡瘁，為了君主立憲而不遺餘力、流亡海外，在本書中變成了野心勃勃的自詡聖王，孔子再世的一己帝制私意。

回頭省視，到底那些撰文者，熟又站在勝利者的姿態，意圖扭曲觀文者的想像？
　　　而我們是不是又受到了那些一股腦，未經思慮就熟記，誤以為是事實，卻被逼著應付考試而只好勞計腦海？
　　　對於歷史課本上的那些，我們又真的思考了多少？閱讀本書以後，我不斷反思著……

但是，就如同本文道，歷史就是勝利者的文學。

本書立論大異其趣，但附有詳細的考究，所有推論都其來有自。

不管你信不信，總之我是信了。

用截然不同的觀點，綜觀清朝末一百年的歷史變革，回頭反思慈禧太后，這個本書被號稱是「紫禁城唯一的男子漢」，似乎真的有那麼一點樣子。」

還記得歷史課本上寫的嗎？

我約莫是１３年前念高中的，雖然已經距離現在一段時日，但我想歷史文本上的內容，應該不會改進。

我們都知道，我們都以為，光緒被慈禧太后囚禁於瀛臺，即便我們根本不知道瀛臺是個什麼樣的地方。

我們都知道，我們都以為，光緒在位時曾經有所謂的百日維新，也就是戊戌變法，但因為守舊派慈禧太后的反撲，導致光緒被擒，康梁二人就此逃到了日本。

主張維新的六君子，也就是譚嗣同等人，就這麼被斬首了。

這大概是歷史課本上所說的，然後，我們還知道，清末的改革人士分為兩派，一派是孫文的革命派；另外一派則是康有為的保皇派。

一派主張廢除帝制、民主共和制，另外一派則主張保皇，君主立憲制。

我們大概還從後來其他歷史學家，甚至是民間歷史愛好者所分享的，孫文無用論。也就是，孫文，也就是我們的國父，雖然早年就奮力於革命事業，但事實上卻毫無貢獻，原本負責的募款，返國時卻張揚，「我雖然沒有帶回革命基金，但我帶回了革命的精神。」

只能說我們的國父，果然是嘴砲派的始祖。

張戎的這一本書，首先我不能說她說的、她寫的一定對。

畢竟她的作品本來就是夾敘夾議，當然，不可否認她是主觀的。

但是歷史本來就是主觀的。

而且是勝利者文學。

打個比方，清朝後來被民國取代。

我們民國人，不就是漢人嗎？漢人來寫關於滿人執政的歷史，怎麼想都不客觀。而我們民國人，如果至今仍在滿人下執政，你會想要寫一部「我們被統治」的歷史嗎？想當然並不會。

所有歷史學家都在探究所謂的「歷史事實」，可是歷史事實往常只有當代當位歷史人物才會知道。

例如，《賽德克巴萊》也只不過是模擬了當時莫那魯道的抗日想望，而莫那魯道當時為什麼要帶著族人傻呼呼的襲擊日本人，只有莫那魯道本人才會知道。

換言之，所有歷史學家都只是建構「想像的」「歷史事實」，而我們，也就是閱讀者，就只能依賴那些主觀的「歷史事件」，久而久之，就當成是「歷史事實」了。

張戎的這一本書，大大的挑戰了你我的認知。

例如，袁世凱。

我們都記得他嘗試恢復帝制，且他這麼一個強人形象下，逼得孫文讓位，讓袁擔任大總統，而他就利用此機會，昭告天下，準備就任袁大皇帝。

我也是閱讀了相關史料以後，才大大的發現原來袁世凱還真的是一個強人，他允文允武，更是當時清末明初的一大悍將，而不只是像是歷史課本上所描繪的那一個利益薰心的王八渾球。

如果按照本書的想法，袁世凱協助康有為叛變，殺了慈禧，可能過了不久以後就換成是康有為自立為王，那麼歷史的走向可能又全盤不同。

姑且不論本書的推論是否真實，我想到的是中國歷史中，一場又一場的屠王叛變，再來各方擁兵者就會開始自立為王。這種情勢大概比民國初年各軍閥各據一方還要難看。各軍閥自立一方，是因為他們自視是將軍領頭，而沒人敢當第一個恢復帝制的王八蛋。

你說，後來袁不是恢復帝制了嗎？當時的袁恢復帝制時代，百姓以及知識分子都已經有西洋的啟迪民智了，所以勢必受到各方反抗、輿論的撻伐。

但如果是康的自立為王，是漢人，又是知識分子，是不是會就此受到各方擁戴，但同時又會有眾多野心份子也自立為王。而當時中國最大的敵手，也就是日本……可是不對……康不是親日派的嗎？如果自立為王，各方又開始出現了自立為王的王八蛋們？不就是日本侵華的最好機會嗎？而康為了保住王位，是不是就此與日本攜手合作，而成為日本的藩屬國呢？

雖然某程度上戊戌變法是因為袁世凱的走漏風聲，才會造成光緒一派失利。

不過光緒一派的康梁，又真的是為了全民的福祉嗎？

當然，張戎有其見解，他認為康根本就是存有自立為王的野心，從他的某些自評文章就可以知道，甚至也找到了他事後竄改書信的證據。例如康自詡為孔子在世，認為孔子雖然在當代並無實權，僅僅只是一個精神象徵，但康認為孔子有能力成為天下共主。

是否暗示自己，孔子再世的自己，也有資格成為天下共主呢？

這個推論實在有趣。

我個人的推論則是……

保皇派基本上就是一個怪異的事情，當代有革命派，也就是推動民主共和思想，為什麼康派一定要保皇呢？當代時勢就是慈禧，他們眼中的大魔王、大壞蛋，挾天子以令諸侯。他們得到的教訓還不夠嗎？為何還需要天子的存在呢？

雖然革命派的後話也不見的理想，例如漢人就在奪權後，大大地屠殺了滿人。無怪乎溥儀，這位歷史上最後一位皇帝，會成為日本人扶植下的偽皇帝了。

我對於慈禧，還有本書的立論，當然也只是我的個人想法。

值不值得分享於此，當然我個人覺得是毫無需求的。

外加上之前也陸續閱讀了呂世浩老的《秦始皇︰一場歷史的思辨之旅》，讓我不禁回想起過去所讀的那些歷史，甚至是我們的現實生活。

我們往往聽見什麼以後多不加以思索，甚至奉為圭臬，就這麼難以撼動改變我們的思維。

從書上讀到的那些，我們信以為真。

又打個比方，社會心理學有所謂的「負性效應」，也就是我們往往對於「負面評價」特別難以抹滅，就像是八卦。我們常常說三道四，但我們卻不總是在說，「某某某事實上是個大好人，我那天看到他扶老奶奶過馬路」，卻總是在說，「某某某真壞，我那天看到他踢老奶奶」。

為什麼，因為我們就是喜歡嚼人舌根，深深地記住了那些負向的評價。

因為人際間的攻訐，本來就是人類演化競爭的一環。

就像是慈禧，我們只記得他是個挾天子的守舊派，但卻忘記、忽略了雖然是被槍桿著逼著進步，但她的作為早就超越當代的天子，例如道光、例如咸豐……

當時的道光以及咸豐，都與慈禧遇著了一樣的事情，但只有慈禧做出改變。

讀完這一本書，讓我不禁反思起。

歷史課本上到底還有哪一些，是我們不加思索，就這麼被洗腦的。

而我們討厭的那一些人，是不是真的有我們想像的那麼討人厭？

我們到底有多不認真的在過生活呢？

所以，盡信書不如無書。

盡信言不如無言。

後記：

關於這本書，說這本書真的一定對，我不敢保證。

不過，倒是一個機會讓我們回頭去探訪，關於那一個時代下，另外一個角度的慈禧。